逻辑思维常常出现混乱和错误？4个逻辑规律，修补你的思维漏洞

fundes

要补你自己补，别人不用，好象不如你，又不想补，怎么办，

fundes

讲逻辑不讲大项中项小项，不讲周延，看了还是一头雾水。

fundes

逻辑应该从小学开课直到大学

fundes

昨天刚考的逻辑学，头大[抠鼻][抠鼻]

fundes

辩手不是逻辑强，而是口才强，事后慢放会发现经常是强词夺理的。他们总在诡辩。

fundes

喜欢这样的文章。无论是否学过形式逻辑学，都将有所受益。
只是有一处不妥较为明显，即“我基本上会站在你的立场……”之处是一个用例错误。“基本上站在”是说我肯定是站在你的立场上，只是对你立场的定位，在“根本上”、“在主要的方面”、“在整体上”给予肯定和支持，而不是完全认同。
按你后面所述，意思应该是“可能与不可能”，私以为这两个概念无论在内涵与外延上都不是一回事。

fundes

逻辑并非直接判断一个命题的真假。孤立的一个命题，逻辑推理无法进行，判断不了该命题的真假。逻辑学是根据一些真命题或假命题去判断一个命题之真假。
如果，作为条件使用之命题，真假都不确定，结论之真假也就不确定了。推理豪无意义。什么定律都用不上。

fundes

数学上说“逻辑”，就三条定律：
一.、A⇒(B⇒A），若A真，则命题“B真时A真”总是真的（例如：我是人，那么假如你考上清华则我是人）。
二、 (B⇒A)⇒((C⇒B)⇒(C⇒A))，即三段论（例如：人都得死，我是人，所以我也得死）。
三、(A⇒B)⇒(¬B⇒¬A)，原命题等价于逆否命题（例如：我会死，所以不死的东西一定不是我）。
逻辑并非直接判断一个命题的真假。孤立的一个命题，逻辑推理无法进行，判断不了该命题的真假。
逻辑学是根据一些真命题或假命题去判断一个命题之真假。如果作为条件使用的命题，真假都不确定，结论之真假也就不确定了。那么，推理毫无意义，什么定律都用不上。

fundes

坦率说这个写的不太专业，感觉像文科。数学上说“逻辑”，就三条定律：
1. A⇒(B⇒A），若A真，则命题“B真时A真”总是真的（例如：我是人，那么假如你考上清华则我是人）。
2. (B⇒A)⇒((C⇒B)⇒(C⇒A))，即三段论（例如：人都得死，我是人，所以我也得死）。
3. (A⇒B)⇒(¬B⇒¬A)，原命题等价于逆否命题（例如：我会死，所以不死的东西一定不是我）

fundes

懂得逻辑，人就会干练和聪明。[赞][赞][赞]